Frode assicurativa ex art. 642 c.p.: condotte, prove e competenza

Hai ricevuto un avviso di conclusione delle indagini preliminari per frode assicurativa? Oppure hai scoperto di essere indagato per un incidente che la compagnia ritiene inesistente?

L’articolo 642 c.p. non riguarda soltanto gli incidenti simulati. La contestazione può nascere anche dalla falsificazione di documenti o dall’alterazione delle prove di un sinistro. La norma punisce inoltre alcune forme di danneggiamento intenzionale di beni assicurati.

Per valutare la fondatezza dell’accusa bisogna individuare la condotta contestata ed esaminare gli elementi raccolti nelle indagini. Occorre poi verificare i requisiti della norma, compresa la finalità di ottenere un vantaggio assicurativo.

Che cosa prevede l’articolo 642 c.p.

L’articolo 642 del codice penale punisce alcune condotte fraudolente dirette a ottenere un indennizzo assicurativo. La finalità può riguardare un vantaggio per sé o per altri, derivante da un contratto di assicurazione.

La legge prevede la reclusione da uno a cinque anni. Se l’autore consegue il vantaggio perseguito, la pena aumenta. Il reato è procedibile a querela della persona offesa.

La disposizione comprende diverse condotte fraudolente, che esaminiamo di seguito.

Quali sono le condotte punite

Il danneggiamento, la distruzione o l’occultamento del bene assicurato

La prima ipotesi riguarda chi distrugge, disperde, deteriora o occulta una cosa di sua proprietà. Deve agire con la finalità di ottenere un indennizzo o un altro vantaggio assicurativo.

Si pensi al proprietario che incendia volontariamente la propria auto, assicurata contro l’incendio, per ottenere l’indennizzo. Un altro esempio è chi nasconde un’automobile assicurata contro il furto e ne denuncia falsamente la sottrazione.

Questa ipotesi richiede che il bene appartenga all’autore della condotta. La Corte di cassazione ha infatti escluso il reato nel caso di occultamento di un’autovettura in leasing. La locazione finanziaria, infatti, non trasferisce automaticamente la proprietà del veicolo all’utilizzatore. La conclusione riguarda soltanto questa specifica ipotesi dell’articolo 642 c.p.

Resta ferma la possibilità che il comportamento integri altre fattispecie di reato.

Occorre inoltre accertare la volontarietà della distruzione, del deterioramento, della dispersione o dell’occultamento. L’autore deve agire con la specifica finalità di ottenere il vantaggio assicurativo.

La falsificazione o alterazione della polizza e dei documenti contrattuali

Il reato può riguardare anche chi falsifica o altera una polizza. La stessa disposizione punisce la falsificazione o l’alterazione dei documenti necessari per stipulare un contratto di assicurazione.

Si pensi a chi comunica dati anagrafici falsi o indica una residenza non effettiva per pagare un premio più basso. La condotta può riguardare anche documenti relativi al veicolo, al proprietario o al rischio assicurato.

Un dato inesatto, da solo, non integra necessariamente una falsificazione penalmente rilevante. Occorre verificare la consapevolezza dell’inesattezza e la destinazione dei documenti alla stipula del contratto. Bisogna inoltre valutare la concreta idoneità della condotta a ottenere il vantaggio perseguito.

La frode può configurarsi anche se la compagnia non emette la polizza. Secondo la giurisprudenza, la condotta assume rilevanza quando la richiesta con i documenti falsificati giunge alla compagnia, anche tramite intermediari abilitati. Il reato può configurarsi anche se cause indipendenti dalla volontà dell’autore impediscono ai documenti di raggiungere la compagnia.

La lesione provocata o aggravata intenzionalmente

L’articolo 642 c.p. punisce anche chi si procura una lesione personale per ottenere un vantaggio assicurativo. La norma comprende inoltre chi aggrava intenzionalmente le conseguenze di una lesione provocata da un infortunio.

Si pensi a chi si procura volontariamente una lesione per ottenere l’indennizzo previsto da una polizza infortuni. Oppure a chi aggrava intenzionalmente le conseguenze di un incidente reale per ottenere un risarcimento maggiore.

In questi casi assumono rilievo la documentazione sanitaria e la compatibilità delle lesioni con la dinamica dell’infortunio. Bisogna esaminare anche i tempi di guarigione, i precedenti patologici e le dichiarazioni rese alla compagnia, ai medici e ai periti.

Una diversa valutazione medico-legale o una guarigione più lenta del previsto non dimostrano, da sole, una condotta fraudolenta.

La denuncia di un sinistro mai avvenuto

È l’ipotesi che più spesso si associa alla frode assicurativa. Si verifica quando qualcuno denuncia un incidente, un furto, un incendio o un altro evento assicurato che, secondo l’accusa, non è mai accaduto.

Si pensi a due persone che denunciano un tamponamento mai avvenuto. Entrambe dichiarano falsamente di avere partecipato all’incidente per ottenere un risarcimento dalla compagnia assicuratrice.

La falsità può riguardare l’intero sinistro oppure le sue modalità. Anche un incidente reale può essere descritto alla compagnia in modo non veritiero, con l’obiettivo di ottenere un indennizzo non dovuto.

Le false indicazioni possono riguardare il luogo, la dinamica, i veicoli coinvolti o le persone presenti. Assumono rilievo ai sensi dell’articolo 642 c.p. quando integrano una delle condotte fraudolente previste dalla norma.

Non ogni inesattezza nella ricostruzione dell’incidente costituisce un reato. Bisogna accertare la natura fraudolenta del comportamento e la finalità di conseguire il vantaggio assicurativo.

Non occorre essere proprietari del veicolo o contraenti della polizza per rispondere del reato. Può concorrere anche chi contribuisce consapevolmente alla falsa denuncia. L’accusa deve però dimostrare la partecipazione e la finalità di ottenere un vantaggio assicurativo, per sé o per altri.

La richiesta di risarcimento per danni superiori a quelli reali

Un sinistro può essere realmente accaduto, ma la richiesta alla compagnia può contenere elementi non veritieri. Ad esempio, può indicare danni inesistenti, fatture false, lesioni estranee all’incidente o conseguenze personali più gravi di quelle effettive.

Si pensi a un’auto coinvolta in un urto lieve, alla quale qualcuno attribuisce danni molto più gravi. Potrebbe trattarsi di parti che l’incidente non può avere danneggiato. Un altro esempio è una fattura che attesta falsamente riparazioni mai eseguite.

La contestazione penale non coincide con la semplice richiesta di una somma superiore a quella riconosciuta dalla compagnia. Un preventivo eccessivo o una controversia sulla quantificazione del danno non dimostrano automaticamente una frode. Lo stesso vale per una diversa valutazione tecnica.

Anche la circostanza che il veicolo non sia stato riparato non rende, di per sé, fraudolenta la richiesta risarcitoria.

Per configurare il reato occorre individuare una delle condotte previste dall’articolo 642 c.p. Bisogna verificare, ad esempio, se l’autore abbia falsificato o alterato documenti o prove del sinistro. Resta necessaria la specifica finalità di ottenere un vantaggio assicurativo non dovuto.

La falsificazione degli elementi di prova e della documentazione del sinistro

La norma comprende anche la distruzione, falsificazione, alterazione o predisposizione fraudolenta di elementi di prova o documenti relativi al sinistro.

Gli elementi possono comprendere fotografie alterate, fatture false, preventivi costruiti appositamente e certificati medici falsi. Possono assumere rilievo anche moduli di constatazione amichevole non veritieri, dichiarazioni di testimoni e documenti sulle riparazioni del veicolo.

La presenza di un documento falso nella pratica assicurativa non identifica automaticamente il responsabile. Occorre accertare chi lo ha formato, chi lo ha trasmesso e chi ne conosceva il contenuto.

L’accusa deve collegare il documento alla condotta della persona coinvolta. Deve inoltre dimostrare la sua consapevole partecipazione alla falsificazione o all’utilizzo fraudolento della documentazione.

Per la frode assicurativa è necessario che la compagnia abbia già pagato?

No. Il reato può sussistere anche se la compagnia respinge la richiesta o blocca la liquidazione. Lo stesso vale quando avvia gli accertamenti prima di pagare.

L’articolo 642 c.p. configura infatti un reato a consumazione anticipata. Non serve che l’autore ottenga l’indennizzo. Occorrono però una delle condotte fraudolente previste dalla norma e la specifica finalità di conseguire il vantaggio assicurativo. La condotta deve anche essere concretamente idonea a porre in pericolo l’interesse tutelato.

Se l’autore consegue effettivamente l’indennizzo o un altro vantaggio assicurativo, l’articolo 642 c.p. prevede un aumento di pena.

Che cosa deve provare l’accusa

L’accusa deve dimostrare una delle condotte previste dalla norma. Deve inoltre provare la finalità specifica di ottenere un indennizzo o un altro vantaggio assicurativo, per sé o per altri.

Non basta che la compagnia rilevi anomalie o respinga la richiesta. Neppure una ricostruzione del sinistro ritenuta inattendibile dimostra, da sola, la frode.

Occorre provare che la persona accusata abbia compiuto consapevolmente la condotta fraudolenta. È necessaria anche la specifica finalità di conseguire il vantaggio assicurativo.

Questo aspetto è importante quando più persone gestiscono la pratica: proprietario, conducente, passeggero, carrozziere, perito, medico o consulente. Il contributo di ciascuno va valutato separatamente.

Il coinvolgimento nella pratica non equivale automaticamente alla consapevole partecipazione alla frode.

Perché il procedimento per frode assicurativa può svolgersi in una città diversa dal luogo dell’incidente?

Il sinistro può verificarsi in una città, mentre il procedimento penale si svolge davanti a un Tribunale di un’altra città.

Falso sinistro e documenti assicurativi

Per la denuncia di un falso sinistro o una richiesta risarcitoria fraudolenta, la Cassazione individua la competenza nel luogo della sede legale dell’assicuratore. Rileva infatti il luogo in cui la richiesta entra nella sfera giuridica della compagnia.

Il procedimento può dunque svolgersi dove la compagnia ha la sede legale, anche se l’incidente è avvenuto altrove. Non cambia necessariamente il criterio il fatto che qualcuno abbia consegnato i documenti a un’agenzia locale.

La semplice ricezione della richiesta da parte dell’agenzia non determina, di per sé, la competenza territoriale. L’agenzia svolge infatti una funzione di intermediazione.

La Cassazione ha applicato il criterio della sede legale anche alla falsificazione di documenti necessari per stipulare una polizza.

Distruzione del bene assicurato e fatti commessi all’estero

Il criterio cambia quando la condotta riguarda la distruzione materiale del bene assicurato.

La Cassazione ha affrontato il caso dell’incendio fraudolento di un immobile. In questa ipotesi, la competenza spetta al giudice del luogo in cui l’autore ha distrutto il bene. Non rileva invece il luogo in cui la compagnia riceve la successiva richiesta di risarcimento.

La competenza territoriale dipende dunque dalla condotta contestata e dal luogo della sua consumazione. Restano applicabili le regole processuali previste in caso di reati connessi.

L’articolo 642 c.p. riguarda anche alcuni fatti commessi all’estero. Il terzo comma estende la norma ai fatti in danno di un assicuratore italiano che esercita la propria attività nello Stato.

Questa previsione estende l’applicabilità della legge penale. Le disposizioni del codice di procedura penale continuano invece a disciplinare la competenza territoriale dell’autorità giudiziaria.

Il ruolo dell’avvocato nel procedimento per frode assicurativa

Nei procedimenti per frode assicurativa, la ricostruzione dei fatti può essere complessa. Nella gestione del sinistro possono intervenire proprietario, conducente, passeggeri, testimoni e professionisti che preparano la documentazione.

Il difensore deve anzitutto individuare la condotta contestata. Deve poi verificare gli elementi che sostengono l’accusa.

L’esame riguarda i documenti assicurativi, la dinamica del sinistro e gli eventuali accertamenti tecnici. Occorre anche valutare il contributo attribuito a ciascuna persona coinvolta.

Le incongruenze nella richiesta risarcitoria e la presenza di documenti falsi non dimostrano, da sole, la partecipazione consapevole di tutti i soggetti coinvolti.

Dopo la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, il difensore può esaminare gli atti. Può quindi valutare memorie, documenti, ulteriori attività investigative o la richiesta di interrogatorio.